19.12.2002 14:29
1/07/2001
Наступили ли светлые дни для адептов ядерной энергетики в США? Дает ли заявление Джорджа Буша о новом правительственном мышлении шанс возродиться ядерной энергетике в самих Соединенных Штатах и , возможно, в других странах? Несколько лет назад казалось, что смертный приговор атомной энергетике уже подписан, но, возможно, заявление американского правительства изменит эту ситуацию.
Первоначально поддержку президента получила угольная промышленность, по соображениям как политического, так и экономического характера. Его теперешнее решение возобновить инвестиции в атомную промышленность вызвало бурные дискуссии по обе стороны Атлантики. Будет ли это решение вкупе с одобрением японским правительством строительства новых заводов и решением британских компаний об установке атомных реакторов в Канаде поводом для постановки на повестку дня вопроса об атомной энергетике?
Более двадцати лет прошло с тех пор, как произошел взрыв ядерного реактора на Three Mile Island в 1979 году. С тех пор мир стал свидетелем аварии в Чернобыле ≈ бесспорно, худшего инцидента такого рода ≈ и нескольких происшествий в других странах, включая Японию. Конечно, это спровоцировало всеобщее настороженное отношение к новым инвестициям в эту сферу, вплоть до требований закрыть существующие заводы (преимущественно в странах OECD ≈ Организации экономического сотрудничества и развития). В связи с этим ядерная промышленность чуть было не осталась навсегда на задворках мировой экономики. Эта ситуация имела место до тех пор, пока президент Буш не вернул атомную энергетику к жизни в качестве части государственной энергетической политики, что, естественно, вызвало к жизни диаметрально противоположные мнения .
Несмотря на это заявление и предполагаемые 25% годового роста спроса на электричество к 2020 году, место атомной промышленности в будущем мирового производства электроэнергии ненадежно. В настоящий момент только развивающиеся страны и Япония имеют в перспективе чистый рост мощностей. В странах с более старыми реакторами, а также в тех, которые обладают более экономичными источниками электроэнергии, атомная энергетика, как ожидается, начнет переживать спад, связанный со старением оборудования. По прогнозам, мировое производство атомной энергии возрастет с 325 ГВт (в 1997 году) до 356 ГВт в 2010 году и упадет до 311 ГВт в следующие десять лет.
Среди развивающихся стран Азии, использующих атомные электростанции, можно назвать Китай, Южную Корею, Тайвань, Индию и Пакистан. В целом регион прибавит около 31 ГВт в течение следующих 20 лет, но развитые страны потеряют столько же, поэтому общий прирост мощности будет весьма незначителен.
Для таких стран, как Индия, где замедление темпов экономического роста напрямую связано с нехваткой электроэнергии, выбор невелик. В то время как остальной мир может взвешивать все ╚за╩ и ╚против╩, , сравнивая атомную энергию с традиционными источниками ≈ нефтью, газом и углем, Индия, лишенная первых двух видов топлива (хотя и относительно богатая углем), не имеет выбора. Хотя Индия продемонстрировала желание развивать атомную промышленность, прогресс оказался меньше, чем ожидалось. Обнаружился крупный перерасход средств, в то время как получение данных для создания целостного представления о проблеме затруднено по причине полной информационной непрозрачности.
Особенно настораживает недостаток согласованных действий по преодолению опасений экспертов и обывателей в связи с техникой безопасности. Информация о происходящем не разглашается, и анализ преимуществ строится не на прагматической основе, а на уровне эмоций. В целом, хотя везде признается существенный прогресс в области техники безопасности, тревожные настроения по поводу атомной промышленности широко распространены и небезосновательны. Так как, с точки зрения обывателя, атомные заводы ≈ это предприятия, связанные с высоким риском, эта промышленность будет по-прежнему в центре пристального внимания со стороны населения, и политических процессов не избежать при всем желании.
Попытка объяснить интерес к атомной энергетике в настоящее время желанием компенсировать высокие цены на нефть, объявленные ОПЕК, была опровергнута экспертами, утверждающими, что обычно атомная энергия замещает газ или уголь, но не нефть. Однако, принимая во внимание тесную взаимосвязь цен на разные виды топлива, было бы наивным полагать, что прорыв в области атомной энергетики был бы в принципе возможен при прошлогодних низких ценах на нефть.
Хотя атомная энергия и сдерживает наступление парникового эффекта, она сама связана с высоким риском. Будучи высвобожденной в развитых странах, эта энергия стала в большей степени управляемой и предсказуемой. Улучшенный дизайн и технологии сделали новые заводы значительно безопаснее. В то же время проблема утилизации и захоронения твердых отходов не может считаться успешно разрешенной даже в развитых странах. Например, в США все еще отсутствует постоянное место захоронения твердых отходов (оборудование одного такого захоронения √ задача ближайшего будущего), а Европа и вовсе находится далеко позади в решении этого вопроса.
Есть и еще одна область, в которой атомная энергетика пробуксовывает, √ экономика. Согласно последним исследованиям Международного управления энергетики, капитальные затраты современного атомного завода составляют приблизительно 2000 $ за КВт. Для сравнения, затраты на уголь составляют 1200 $, а на производство газа √ 1000 $. Существует мнение (противоречащее мнению большинства), что на подходе новые многообещающие технологии, не только более дешевые, но и более безопасные. В условиях роста экономики возникает потребность в больших заводах, что идет вразрез с тенденцией к осуществлению микроэнергетических проектов. Кроме того, существует вопрос субсидий и списываний по долгам, которыми правительства поощряют атомную промышленность. Говоря об эффективной работе атомной промышленности, мы обычно не учитываем затраты основного капитала. По некоторым оценкам, если бы эти суммы (большая часть из которых поступает не прямо, а в скрытом виде) были учтены, истинная стоимость ядерной энергии оказалась бы в два раза выше. Примерно 65-70% стоимости завода уходят на производственные нужды, что делает проекты крайне зависимыми от вложенного основного капитала. В этом и кроется главная проблема для таких стран, как Индия.
Хотя в том, что касается охраны окружающей среды, атомная энергетика не может считаться абсолютно безупречной, ее надежность довольно высока. Настаивая на новых заказах в области ядерных проектов, Индия должна уделить больше внимания другим возобновляемым источникам энергии √ солнечной энергии, энергии ветра, гидроэнергии. Экономичность этих, в том числе нетрадиционных, источников стремительно растет, хотя по-прежнему ключевым для их успеха на рынке остается вопрос субсидий. Обсуждалась возможность обложения угольной промышленности налоговым сбором на ╚парниковые╩ газы (в первую очередь, диоксид углерода) и снятия субсидий с загрязняющих видов топлива, например угля. В таких условиях роль атомной энергетики и других источников энергии, возможно, возрастет.
Хотя атомная промышленность способна предоставить Индии надежный источник энергии, в котором она нуждается, цена, которую придется заплатить за это, может оказаться слишком высокой.
Во Франции боязнь терактов привела к тому, что даже мусор теперь сортируют по-новому
добавить ресурс
.gif){kind=small}
Переработка мусора:
ТБО и другие проблемы современности:
© Дизайн Студии РОМАрт, 2004.